Наше обращение к Хабирову

Кандидату на выборах
Главы Республики Башкортостан
Хабирову Радию Фаритовичу

от представителя в Башкирии
политической партии РОТ Фронт,
не зарегистрированного кандидата в депутаты
на выборах депутатов Совета сельского поселения
Черкасский сельсовет муниципального района
Уфимский район Республики Башкортостан
Головачева Андрея Вячеславовича

Открытое обращение

Дорогой Радий Фаритович!

Наша партия прекрасно понимает бессмысленность участия в выборном шоу, основные результаты которого планируется заранее в известных узких кругах. Однако чтобы подтвердить статус политической партии и пользоваться вытекающими из этого возможностями по действующему закону партия должна выполнять норму по участию в выборах. В декабре этого года истекает семь лет регистрации нашей партии, а это срок для официального отчета по выполнению такой нормы. Нашему региональному отделению ЦК партии поставило задачу отчитаться по участию хотя бы в одних муниципальных выборах, хотя бы и в сельсовет, что мы и пытались сделать.

 

При попытке зарегистрировать своих кандидатов, мы столкнулись с проблемой, что сама процедура выдвижения крайне запутана по сравнению с тем, что было 15 и тем более 25 лет назад. Кроме общероссийского законодательства, основная последовательность выдвижения регулируется Кодексом о Выборах РБ. Положения самого Кодекса написаны так, что создается впечатление, что его специально запутывали, чтобы чиновники могли манипулировать им по своему усмотрению. Это открыто и публично подтверждают депутаты Курултая и Госдумы. Законы читаются двусмысленно и допускают произвольное их толкование в интересах толкующего (в этом мы убедились на собственном опыте.). Отдельные этапы выдвижения и регистрации расположены не в логической последовательности, а раскиданы отдельными абзацами по разным статьям многостраничного талмуда. Так, например, в одном месте пишется, что кандидат считается выдвинутым, а избирательная комиссия уведомленной о выдвижении сразу после подачи кандидатом заявления о выдвижении. В другом месте, что этот статус он приобретает только после сдачи полного пакета личных документов и справок, которые он в свою очередь сдает только после некоторых решений принятых комиссией на основе полученного заявления о выдвижении.

Очевидным доказательством недостаточности Кодекса о Выборах РБ, как регламентирующего процесс выборов закона, является существование другого, называемого «Перечень и примерные формы документов представляемых кандидатами» документа – продукта ведомственного творчества Центральной Избирательной Комиссии РБ, выполняющего по сути роль практического толкователя Кодекса, но при этом не являющегося обязательным к исполнению законом. Что также создает двусмысленность и возможность корыстных манипуляций.

В итоге можно делать вывод, что система выборного законодательства искажает саму суть выборов, которые должны служить для свободного волеизъявления граждан, а по сути, получается, являются игрушкой административного аппарата, подконтрольного узкокорпоративным политическим структурам Единой России и ее административного аппарата.

Нарушение, декларированного Конституцией РФ равного активного и пассивного избирательного права для граждан начинается с процедуры выдвижения кандидатов.      
Существующее разделение выдвиженцев на самовыдвиженцев сразу делит выдвигающихся их реальным возможностям на две неравные категории. Кроме организационных преимуществ естественно вытекающих из выдвижения партийной организацией, существуют еще и откровенные законодательные преимущества в виде не обязательности сбора подписей и самой процедуры выдвижения, организуемой профессиональными партийными уполномоченными, например по партийным спискам, что ограничивает возможность выдвижения беспартийных граждан.

Сами партии также не равны в своих реальных возможностях, которые законодательно зависят от того, насколько конкретная партия уже участвует в системе существующей власти. Таким образом, однажды уже приобщившись к «власти», члены такой партии получают преимущества, которые не зависят от текущего волеизъявления народа, что в итоге ведет ко все большей узурпации и злоупотреблению властью.

Двусмысленность законов также рассчитана на манипуляции и в этом случае. Для партий, как, уже говорилось, существует выдвижение по партийным спискам. Выдвижение же по одномандатным округам предусмотрено как для самовыдвиженцев, так и для партийных выдвиженцев. Однако процедура выдвижения партией по одномандатным округам не урегулирована законом вообще! И выдвигая кандидатов в одномандатные округа, партии берут за основу  порядок выдвижения партийным списком. Несоответствие между такой законодательной процедурой и реальным процессом ведет к неразберихе и манипуляциям. Что и отразилось на случае с нашей региональной партийной организацией.

Как я уже писал, нам достаточно было получить простой протокол об участии в выборах поселкового совета. Выполнив все процедуры партийного выдвижения в одномандатном округе, мы получили отказ в регистрации на основании нарушения формального правила:           
«В заявлении о выдвижении кандидат указал свою принадлежность к политической партии, а в подписном листе в нарушение пункта 9 статьи 47 эти сведения не указаны, и на основании подпункт 9 пункта 9 статьи 49 Кодекса все подписи избирателей в таком листе признаются недействительными.»

Смысл такого правила нам не понятен. Зачем указывать членство, если уже указано, от какой партии выдвинут кандидат и его политические взгляды из этого ясны? Тем более. Что указание партийности не обязательно, если в заявлении о выдвижении оно отсутствует. Привязка обязательности такого указания в подписных листах к тому, указано ли это членство в заявлении не имеет никакой логической связи и расценивается нами (и другими партиями тоже) единственно как имеющей целью запутать кандидатов и дать лишнюю возможность для манипуляций избирательным комиссиям.

Однако двусмысленность законов можно толковать в разные стороны. После вынесения отказа в регистрации мы решили воспользоваться правом изменять содержание поданных документов, и убрать из заявления о выдвижении указание на партийность, так как если в заявлении партийность не указана, то и в подписном листе она необязательна и основание для отказа в регистрации отпадает.

С такой просьбой мы обратились в ЦИК РБ, также указав, что территориальная избирательная комиссия также сама нарушила законодательство, не пригласив нас на процедуры проверки подписей и принятия решения о регистрации, а также нарушили сроки выдачи решения об отказе в регистрации. Мы предлагали решить наш вопрос, чтобы не раздувать в дальнейшем тему нарушения закона избирательной комиссией.

Центризбирком должен был рассмотреть наше заявление и решить его по сути. Однако в свою очередь уже Центризбирком нарушил закон переслав наше заявление снова в территориальную комиссию Уфимского района.

После этого нам оставалось подать в суд на незаконность действий и бездействий обеих избирательных комиссий. Центризбирком спохватившись вынес решение «приостановить рассмотрение», на основе того, что дело уже рассматривается в суде, хотя фактически нарушил закон, переслав заявление в уфимскую комиссию еще до нашего заявления в суд.

Казалось бы мы имеем очевидные нарушения закона со стороны избирательных комиссий по процедурам регистрации и в результате решения, принятые с такими нарушениями должны быть отменены и пересмотрены.

Однако не смотря на все официальные заверения о независимости судов от исполнительных властей, суд видимо исходил из презумпции права чиновников перед рядовыми гражданами и вынес откровенно неправомерное решение, сославшись, что якобы «истец не представил достаточных доказательств незаконных действий избирательной комиссии», что во-первых было не правдой – некоторые пункты были документально подтверждены. По другим же пунктам по действующему законодательству не истец должен был доказывать не исполнение обязанностей избирательной комиссией. А наоборот избирательная комиссия должна была доказать, что исполнила свои прописанные законом обязательства.

Принимая решение не выяснив эти обстоятельства, суд сам нарушил действующее законодательство!

Вышестоящий Верховный суд подтвердил, что доказательства исполнения обязательств ответчиком не были предоставлены. Но при этом, видимо прикрывая нижестоящую инстанцию, Верховный суд выдал вообще удивительное решение:  
«Вместе с тем, данное обстоятельство не могло явиться основанием для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидата, поскольку такое основание законом не предусмотрено..»

Утверждение о том, что «данное обстоятельство» (то есть нарушение избирательной комиссией установленного законом порядка проверки подписных листов) не может являться основанием для признания незаконным их решения «поскольку такое основание законом не предусмотрено» нелепо. Если есть установленный законом порядок некоторой процедуры (в данном случае проверки подписных листов), то неисполнение этого установленного законом порядка автоматически должно делать эту процедуру незаконной. Нелепо требовать еще дополнительного «закона о том, что неисполнение закона незаконно».

Далее по поводу несвоевременной выдачи мне решения об отказе в регистрации Верховный Суд РБ пишет:           
«как видно из приложенного к исковому заявлению копии решения ТИК МР Уфимский район Республики Башкортостан № 136-1246 от 20 июля 2019 года и не отрицается представителями административного ответчика, что копия изготовлена и вручена Головачеву А.В. только 29 июля 2019 года.  
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является одновременное наличие двух условий: несоответствие закону решений, действий (бездействий) и нарушение прав и интересов административного лица оспариваемым решением, действием (бездействием).
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия) незаконными.      
Нарушение срока вручения Головачеву А.В. копии решения ТИК от 20 июля 2019 года не препятствовало его обжалованию в суд, не повлекло нарушений его прав и законных интересов.
»

Такое понимание «смысла закона» Верховным Судом РБ вообще удивительно, получается что «орган, организация, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями» могут как угодно игнорировать закон, если они сочтут, что это не нарушает прав и интересов тех, по отношению к кому они творят свое беззаконие? Чем же тогда кроме субъективного мнения упомянутых должностных лиц и организаций определяются права и интересы, если не теми самыми законами, которые они нарушают? На самом деле данным нарушением сроков выдачи решения было нарушено мое оговоренное законом право ознакомиться с этим решением в течение суток после его принятия избирательной комиссией. Верховный суд снова не рассматривает выдвинутое мною в «исковом заявлении» требования по существу, по своему произволу ограничивая мои права одним правом обратиться с обжалованием в суд, игнорируя при этом ущемление моих остальных прав.

Считаю, что закон должен действовать симметрично как в отношении рядовых граждан, так и в отношении государственных должностных лиц и органов. Если не принципиальное несоблюдение оформления документов кандидата в депутаты ведет за собой следствием отказ в регистрации кандидатом в депутаты, то принципиально важное нарушение закона избирательной комиссией тем более должно делать решения принятые с такими нарушениями незаконными.

В настоящий момент нами подана кассационная апелляция уже на решение Верховного Суда РБ и мы надеемся на решение нашего вопроса до выборов 8 сентября.

В результате как мы видим, различные инстанции власти, покрывая изначально малозначительные нарушения закона, вместо того, чтобы просто исправить их, продолжают насиловать и извращать закон, накручивая беззакония друг на друга как снежный ком. Накопившийся объем нарушений и связанных с ними вопросов с уровня поселкового совета и подтверждения участия в выборах нашей региональной организации вырос до значимости проблем, которые необходимо решать на уровне руководства республикой, а при невозможности такового, и на федеральном уровне.

В связи со всем этим мы просим Вас, дорогой Радий Фаритович, как кандидата на должность главы Республики Башкортостан дать свою оценку сложившейся в республике ситуации и ответить на следующие вопросы:

  1. Что Вы думаете о сложившейся системе нарушения гарантированного Конституцией РФ равенства  активных и пассивных избирательных прав между партийными организациями и самовыдвигающимися гражданами? Как Вы собираетесь решать эту проблему в случае своего избрания?
  2. Что Вы думаете о системе двусмысленности существующего законодательства (в частности Кодекса о Выборах РБ и Жилищного Кодекса РФ) и избирательном и однонаправленном действии этого законодательства на практике. Что нужно сделать, чтобы исправить это положение?
  3. Что Вы думаете о сложившемся мнении большинства населения что власть в Республике узурпирована административным аппаратом под руководством местного отделения партии Единая Россия и мнение и интересы самого населения республики совершенно игнорируются?
  4. Правда ли, что чтобы попасть на любую административную и государственную должность в республике, кандидат должен пройти «отбор на лояльность», то есть должен быть замешан в коррупционных преступлениях, чтобы при проявлении свободомыслия и независимой политики от вышестоящего начальства, это самое начальство могло обернуть его преступления против него? Была ли эта схема применена против Вас при конфликте с действовавшим тогда президентом Рахимовым?

Обращение и ответ на него будут опубликованы на сайте нашей партийной региональной организации http://rotfrontufa.com/ . Ответ прошу прислать на электронный адрес сайта Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.   и мой личный Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. а также в письменном виде на указанный мною адрес.

Аналогичные обращения направлены другим кандидатам на должность главы республики. Их мнения также будут опубликованы.

Приложения:

  1. Решение ТИК Уфимского района об отказе в регистрации кандидата в депутаты
  2. Кассационная Жалоба на решение Суда Кировского р-на г.Уфы и Определение Верховного Суда РБ.

Добавьтe Ваш комментарий

Ваше имя (псевдоним):
Комментарий (Вы можете использовать здесь HTML-теги):